よりよい教育を受ける機会とその選択 ふり返り366日【08/5/19】

　教育界に求められているのは，「よりよい教育を受ける機会」であり，「競争」そのものではありません。
　結果として学校間の「競争」になる「努力」が，悪いことのように見える人がいるのは，それ自体が目的であるかのように思えてしまうからでしょうか。
　
　学校選択自由化というのは，「よりよい教育」を求めての自由な選択が認められるというだけの話です。

　その「よりよい教育」というのを，学校側が流す情報から，教育を受ける子どもと受けさせる親が判断する，というのが学校選びの基本的なかたちです。

　もし近隣の小規模校は子ども間の切磋琢磨の機会に乏しく，部活動もさかんでなく，希望の部がない，だから少し離れたところであっても大規模校に進学したい，という希望があれば，その希望にかなうようにする・・・そういう選択の機会が今までなかったことが問題だったのではないでしょうか。

　仮に，そういう選択を好む人が多ければ，大規模校に子どもが集中する一方で，小規模校の子どもの人数はますます減少しますが，こちらはこちらで「少人数指導」が自動的にできるようになります。
　
　少人数できめの細かい指導を望む親子も少なくないために，学習できる環境が保障されているとみなされれば，小規模校にも子どもは集まってきます。

　「よい教育」がどの学校でも行われているものと信頼して，進学をあくまでも受動的に考える親，それまでの友達などとの人間関係を重視して地域の学校に通う子どもなども多いために，特に学校が大きな問題を抱えていない限り，どこかの学校を廃校にすることが自然にできてしまうような自治体はほとんどないでしょう。

　地域の学校がなくなろうとしているとき，「卒業生が母校を残してほしいから」と要望しているので子どもをどこかからか集めてくる，それは本末転倒の話です。

にほんブログ村

08/5/19 競争の結果としての不正行為は競争のせい？

　利己的な利潤追求の結果、不正行為によって信頼を失う企業が後を絶ちません。

　食品の偽装やインサイダー取引という不正行為の問題は、自由競争という原理によってもたらされるものだから、自由競争自体をなくせという人は少ないでしょう。
　教育の世界への競争原理の導入に反対する人の代表的な考え方に、たとえば教員の評価で、「数値化できる部分だけで教師の仕事が比較され、給料などが決められてしまうこと」への恐れがあり、その結果として、「教師はひたすらテストの成績を上げることのみに没頭し始め、いじめなどの都合の悪いデータは今以上に隠蔽されるようになる」というものがあります。

　教職についている人間のモラルも、一部の企業のように低く、とても信頼できる存在ではないという主張もわからなくはないですが、教育の世界には学校の近くに監督権者がおり、現場にも利潤を追求する必要のない管理職がいるわけで、不正の発見や防止の機能が企業より高いことは明らかです。

　教師の質が本当に一律に低いものだとしたら、「不正しないのが損」という状況になることは防がなければなりません。しかし、その前提自体が教育の崩壊を物語るものになってしまいます。

　競争と聞くと直ちに「勝ち組」「負け組」を想定する人がいますが、一般企業でも、公的な機能が高い私企業ほど、その格差はなかなかつかないのが当然でしょう。

　教師は、能力とか成果とはほとんど関係なく給料がもらえる職業でしたから、「他の教師より劣っていると評価されること」に後ろめたさというか罪悪感のようなものを抱いてしまうので、「競争」という言葉には過剰反応を起こしやすい傾向があります。

　しかし、学校現場にいればよくわかるように、たとえば能力や成果などで教師に差をつけられる範囲というのはたかが知れています。

　○○さんのおかげで学校崩壊状態が１年で立ち直ったとか、担任がかわっただけで崩壊学級が最高の学級になったということはめったにないわけで、そもそもそんな奇跡をおこすことをすべての教師が求められているわけではありません。
　当たり前のことを、当たり前にできるように指導してほしい、そういう願いを聞く姿勢を教師が持てるかどうか。
　もしそれができない教師ばかりだとしても、競争原理の導入が教育の質を落とすとは考えにくいのですが。
　私立の教育の質はもともと低く、それが競争原理のためだと言い切れるのでしょうか。

公立中高一貫校の入学選抜の問題点

　公立中高一貫校の問題点を昨日のTV番組で取り上げていたのを，家で録画してくれていたので，目を通してみました。

　ゲストの雑談の中で，６年間メンバーが固定化すると，人間関係で問題があったときにつらいこと，中学校卒業時に，みんながさまざまな進路に分かれていくことを知るだけでも，人間的に成長できるが，中高一貫ではそれが難しいことなどがふれられていました。

　そしてメインのテーマは，受験（適性検査による入学選抜）倍率が高くなり，私立中学校と同じような競争＝塾にたよらざるを得ないことがおこっている，そして，それは経済格差を反映するものになり，結局私立の実態と変わらないことになる，そういうものでした。

　公立の入試選抜なので内申点の比重が高いところでは，小学校の評定で「３」ではなく「２」があるだけでかなり合格には不利になり，学校での学習をがんばるという点ではよいのでしょうが，問題は，適性検査に対応できるかどうか。

　公立中高一貫校につとめている先生にお聞きすると，やはり塾で訓練をしてきている子どもは強い，という話でしたので，公立中進学のための塾通いが今後も増え，「ゆとり」どころではない，ということになりそうです。

　ただし，そもそも「ゆとり」自体が目的ではなく，「ゆとりのなかで～の力をつける」ことが目的なので，「～の力」がついていないことには話にならないのですが，「高得点をとるコツ」を知っているか知らないかはかなり合否に影響しそうで，特に国語力，表現力を磨いておく必要があるようです。

　小学校のカリキュラムの中で，このような力をしっかり身に付け，中高一貫校入試に十分対応できる学力をつけること＝学習指導要領どおりの力を身に付けさせることを「ウリ」にした学校が今後増えてきてもおかしくないのですが，その成果を競う状況になってしまうと，今度は「評定の不正操作」の問題が浮上してしまいます。

　公立中学校では「成績一覧表」というのを作成する義務があるので，このような不正は防げますが，今のところ，小学校の評定にこのしばりはありません。

　担任が何を書くかで入試の重大な資料が決まってしまいますので，この部分を受験生，家庭，学校，受験校で透明に把握できるような仕組みが今後求められることでしょう。

にほんブログ村

典型的な行政の逆コンピテンシーパターン

　以下のようなコメントをいただきまして、ありがとうございました。

もし，そのケースが，学区域が存在する地区での学校選択制の場合であるとすると，学区外の小学校を選択した場合の，その学区域に存在する登校班あるいは学校までの送迎義務は保護者にあるのではないですか？　ですから，その小学校の先生のおっしゃることも当然と考えます。もともと学校選択制と集団登校制度は矛盾しているので，このような問題が生じるのでしょう。自由選択の学校であれば，登下校時の管理は保護者の義務ということにならざるを得ないでしょうね。

　学校選択が自由化されたということは、基本的には「学区域とはその自治体全域」という意味になります。

　「区域内」「区域外」という言葉が残っているのは、希望が定員をオーバーしたときに、旧「区域内」の児童を優先的に進学させ、旧「区域外」からの希望者を抽選で決めるためです。

　このケースでは、保護者が学校まで送迎することではなく、自宅からかなり遠いところにある登校班に組み込むよう学校が指示していることに問題があります。

　いつもは否定したがる自己責任論を、自分の都合が悪いときは人に要求する、典型的な行政の逆コンピテンシーパターンです。

教師の都合と子どもの立場 ふり返り366日【08/2/7-3】

　私の知り合いの子どもが、家のすぐ近くなのに学区域ではない小学校に通うことになったのですが、学区域ではないために、「登校班」が存在せず、そのため、かなり遠いところにある集合場所を指定されて、通わせられることになりそうだったので、学校に相談して新しい登校班をつくってもらおうとしたところ、その学校の教師の第一声が、「とんでもない！そんなことできません」というものだったので、相談にのることになりました。

　小学校１年生が、ほとんど知らない道を遠回りして登校することが、どういう意味をもつのか。

　想像力をはたらかせていただきたいところです。

08/2/7 格差を隠したがる教員の主張 　以倉孝憲著「『教育改革』はなぜ失敗するのか」（ＰＨＰ研究所）では、公立学校の現場からの問題提起と真の改革プランと称して、「競争と共生」や「バウチャー制度」で教師を変えることなどが提言されています。 　組合敵視が露骨ですので、組合活動を愛している人にはお薦めできない本ですが・・・。 　内容にはあまりふれませんが、同じような体験をした教員として、共感できる部分が多かったように思います。 　たとえば、学校選択制ですが、組合は「地域の格差拡大」「地域の破壊」などを理由に反対しています。 　組合というのは思考が同じというより同じ利益を追求する集団と考えれば、反対する理由というのがよくわかったりしますが、ここではそういう問題は置いておいて、「地域」の捉え方の問題と、「破壊される心配はない」という実感についてふれます。 　まず、通学区域という「地域」ですが、たとえば学校選択制を実施している東京都の場合、この「地域」はもともと非常に狭いのが特徴です。同心円状や碁盤目状の形でないので、近い学校に行けないとか、生活圏と全然違うところに行かされるとか、物理的におかしい状況というのがありました。こんな狭い地域のことをさして「地域の格差」うんぬんと言う意味があるのか。江戸時代のムラの五人組じゃあるまいし、もっと広く「地域」を考え、別にその「地域」が他の学校の「地域」とダブっていたってかまわないのではないか。一つの行政区の中で、どっちの地域がどうとか言っている場合なのか。素直にそう思います。私の家からは自転車で15分以内で行ける中学校が8校もあります。全体として一つの地域といってもおかしくありません。その中で、学校がそれぞれの特色をもち、それにひかれた子どもが通う。何も考えないで通知の届いた学校に通っても全くかまわないのですが、たとえば大規模校より小規模校、少人数になっている学校が向いているとか、子どもに合った学校が選べる可能性が増えます。地域の人々も、学校を見る視野が広がり、教育への関心も高まっていきます。 　次に、地域が破壊される・・・という主張がありますが、地域にとっては、いろいろな意味で学校選択制はいい刺激になります。一番は教師の側への刺激なのですが、多くの生徒が他へ流出し、「地域が破壊される」という危機感を教師がもてるだけで、地域とのつながりは深くなります。「学校が統廃合されるかもしれない」という危機感が現実のものになっても、教師も地域も何ら手を打つ気がないのであれば、統廃合して何も問題もないはずです（母校がなくなる子どもは気の毒ですが）。逆に「多くの人から選ばれた学校」になれば、それだけ地域からの期待というプレッシャーが強くなり、その期待に応えようと努力することになります。 　青少年委員や保護司を長くつとめた人は、冷静な目で学校の変化を見ています。 　学校選択制が始まって、「先生がようやく地域に目を向けだしてくれた」と語っている人もいました。

惰性の本質の見極め ふり返り366日【08/2/6-1】

　異動に伴う悩みのお話を耳にしてから１年たちます。
　その後の「教師の力量に見合った学校になってきた」という言葉がすべてを物語っています。

　「荒れている学校」「交通が不便な学校」ほど、教師の入れ替わりは頻繁になり、いわゆる「三年間勝負」「三年間の我慢」と言われる事態になります。

　せっかく真面目に学校評価に取り組んでも、その反省を生かしたり、新たな方針を模索したりするエネルギーが、次の年度に継続しているかどうかはわかりません。

　一般の方では、同じ校種の公立学校をいくつも見比べた経験がある方は少ないでしょうから、「同じ公立でもこんなに違うのか」という実感は教職員ならではのものかもしれません。

　異動したてだと、はじめは、「前任校のやり方がより効率的でし、生徒もよく動くはずだ」という違和感を覚えながらの毎日になりますが、その学校ならではの環境に適した方法であることがしばらくたってわかったりすることもあります。

　「この学校の教師はとにかく動きが悪いな」と感じても、逆に、生徒がよく動いており、「自治活動」が活発なことに気付く場合もあります。

　もちろん、この逆に、ただの「惰性」で続いているだけで、教師だけでなく生徒も動きが悪いのが明らかなので、前任校の方法を導入したところ、がらっと学校の空気も変わり、生徒が生き生きしてくる、そんなこともあります。

　たいてい、教師の力量が量的にも質的にも向上するきっかけは、教師や生徒の側に大きな問題を抱えている学校に異動し、「生徒の輝く目が見たい」と強く願うことにあるものです。

2008/02/06 学校選択制の最大のネック 　先日、前任校の教師と会って話をしたときに、学校選択制の最大のネックを改めて感じました。 　それは、異動してくる教師の問題です。 　他の通学区域から多くの生徒を集める学校は、その教育内容に特色があったり、部活動がさかんだったり、生徒たちが落ち着いていたりと、性質はさまざまなですが、すべてに共通しているのは「教師と生徒ががんばっていること」です。 　そこに、「何でこんなことを私がしなくてはいけないの？（荒れていた）前任校ではこんなことしたことないのに（・・・だから荒れていたのでは？）」という教師が異動してくる。 　公立学校は、「平等」の原則があるので、優秀な教師、やる気に満ちた教師ばかりを特定の学校に集めることができません。 　指導力がなかったり、協調性がなかったり、子供が嫌いだったりする教師が異動してくるリスクが必ずあります。 　こういう教師が、「人気のある学校」に転任してくると、俄然「足を引っ張る」ことに精を出し始める（場合がある）。 　そしていつの間にか、「底辺に合わせる形の平等」が実現する。 　底辺からよじ登っていくのも難しい。 　公立学校の場合、教育熱心な教師にとっては、非常に居心地が悪い空間になりやすいのです。 　「あなたがそんなことをすると、やってない私に苦情がくるからやめてくれ」 　「あなたがそんなことをすると、異動した後、同じことをやらされる人間がでるからやめろ」 　そういうプレッシャーがかかります。 　競争原理は絶対反対！という教師の論理は非常にわかりやすいですね。 　生徒を多く集める学校で問われるのは、管理職のリーダーシップですが、「競争原理反対派」の教員が管理職の言うことを素直に聞くはずがありません。ですからこのような教員の教育は「学校のよさを守ろう」という強い意志のある５～６年選手の肩にかかっているわけです。しかしそれでも前任校より仕事が増えることを嫌がる教員の指導は難しい。 　「どうせあと３年たったら異動してやるから」という投げやり系のオーラを放つ教員のために、１年でも異動が可能になったと聞いています。やはり早く出て行ってもらうしかないのでしょうか・・・。

規制型「地域」と自発・自律型「地域」のどちらが本物か？

　私の住んでいる地元では、２年に１回、大きな祭りがありますが、そこで担がれているとても立派な御神輿は、実は少し離れた町会のもので、その地域では高齢化等のために担ぎ手がいなくなっているため、他の地域の人たちに担いでもらって御神輿の存在意義を維持しています。
　二つの離れた町会が、「持ちつ持たれつ」の関係で結ばれているわけです。
　そしてそこに、一つの新しい「地域」が生まれています。

　このように、「地域」とは、決して単純な行政区画で決まるものではなく、さまざまなきっかけを通して連帯していけるものであって、そこで最も重視されうる指標は「自発性」であると言えます。

　回覧板等が残っているところではあっても、「五人組」ではありませんから、祭りへの参加の強制はできません。

　学校選択自由化によって、「地域が壊される」という自由化反対、規制賛成意見が出されていますが、学校が主体的に捉えていくべき「地域」とは何でしょうか。単なる自治会でよいのでしょうか。

　住民の「自発性」「主体性」によって多くの人から選ばれる学校では、それが視野に入れる「地域」が広がるかもしれません。
　行政が規定した「地域」と、自発的な住民と自律的な学校がつくる「地域」は、どちらが本物になるのでしょうか。

　もちろん賛否両論あり、「振り子」現象が見られるかもしれません。
　この矛盾に対しても、単なる振り子ではなく「復活」したときに以前より大きな発展や進歩がなければ、自動的にすぐまた振り子は反対側に振れていくことになるでしょう。　

「私共空間」の論理による学校選択自由化反対について

　学会や研究会の代表者がある特定の問題について見解を発表した場合，そこに所属している人はみんな同調しなければならないのでしょうか。「私共空間」の人間は本当に不自由なものですね。「協調性」ではなく「同調性」では並外れた能力を誇る日本人の典型パターンです。
　たとえば，学校選択自由化について，反対している団体があります。その団体の人たちはみんな反対者なのでしょうか。
　学校は「公共空間」に開かれたものであるべきものだから，私は選択自由化に賛成です。「ここに住んでいる人間はここの学校に入らなければならない」「ここに住んでいない人間はこの学校に入れない」というのは，「私共空間」の論理であって，たった１０ｍの違いで人をそこまで差別的に扱うのか？と疑問に思います。
　「私共空間」を維持しようとする意思は非常に強固なものなので，逆の立場にたつのはつらいことですが。
　たしかに，地域に住んでいるなら地域の学校のために貢献すべきだという論理は正しいので，子どもが通っている通っていないにかかわらず，協力すべきことはたくさんあると思います。しかし，私の中学校時代のように，教員が職員会議で校長を「おまえ」「権力の犬」呼ばわりしたり，授業中に廊下をオートバイが爆走していたり，トイレの壁がなかったり，毎週のように窓ガラスが割られ，対教師暴力が行われてちょくちょくパトカーが出動している学校に入れ！という指令はいかがなものか？と子どもながらに思いました。
　また，そもそも学校は地域と連携らしい連携をしていたのでしょうか。ほとんどの学校が，掲示板に学校便りをはるくらいなものでしょう。道徳地区公開講座に，どのくらいの地域住民が参加しているのでしょうか。
　当時は指定校変更という手続が，一部の議員や役所の役人の口ききで可能でした。さもなくば中学受験しか選択肢はありませんでした。ですから，選択自由化に踏み切った自治体の中には，特定の人間の力を利用できなければ指定校変更ができないのはおかしい，という声がきっかけだったところもあります。ひどい例は埼玉県に住民票があるのに，東京都の中学校に通っている。足立区の場合は，選択自由化によって，これをくいとめることができるようになりました。
　小学生にとって，進路を選ぶこと，進学したい学校が選べることは，よくないことなのでしょうか。
　受験を経験している人は，　「小学生の進路はほとんど子どもではなく親が決めるものだ」と思っているかもしれません。それはそれで正しい。保護者にとって，子どもの進路を選ぶこと，進学させたい学校が選べることは，よくないことなのでしょうか。