「発言」と「応答」の区別ができているか？

　授業中の子どもの「発言」の意義に関する記事の内容について，

　「異論」を出されたが，「反論」しなければならないほどの「論」は書いていない。

　ただの思いつきと印象である。

　うまくいっている授業はいくらでもある。

　下手くそな授業も，いくらでもある。

　いい「発言」は，たくさんある。

　それ以上に，まずい「発言」もある。

　一つ，確認しておきたいのは，

　教師は「発言が大事」「発言を増やそう」などと言っているが，

　多くの場合，教師の質問（発問）の「応答」に過ぎないことを

　「発言」と呼んでいる。

　それは，本当に「発言」なのか？

　単なる「応答」ではないのか？

　少なくとも，職員会議における「発言」とは異なる趣旨のものを

　「授業における子どもの発言」と呼んでいないか？

　ある子どもの「応答」に対して，

　「自分の考えはそうじゃない，これが自分の考えだ」というのを「発言」

　と考えたい人もいるだろうが，

　それも実は「応答」に過ぎない。

　教師が「問い」を発しないと，出てこないのが「応答」である。

　小学校の教師ほど，

　「主体的な学び」「能動的な学習」などを大事にしようとしている。

　しかし，私のような人間が見ると，

　どう考えても子どもは「教師に動かされている」ようにしか見えない。

　「そこまでお膳立てしないと，だめなのか」というくらい，

　教師が板書を緻密に構成していく。

　そんなものは，子どもに書かせればよいのに。

　でも，それでは「都合が悪い」のだろう。

　授業が「うまくいった」ことにしなければならないからである。

　研究会の板書を見ると，「うまくいったでしょう」という字が書かれているように見える。

　実際，何％の子どもが，それを理解したか分からないまま。

　「分からない」ことが「分かったつもり」「分かっているはず」で終わらせてしまうのが，

　まずい授業の典型である。

　
　主体的な学習というのは，子どもの「問い」から始まるものを指すはずである。

　「問い」こそが「発言」の中核であるべきで，

　「問える」力こそが「学力」である，

　なんていうと，「発言」を促すことになろうか。

　対話とはこのように行うものであり，

　授業も同じである。