小中学生に留年はさせられない

　というのは，教員の指導力が問われてくるからです。

　不登校児童を放置しておけば，「留年」になりやすい。

　本人や保護者が納得しないまま「留年」を決定すれば，担任教師や学校の責任が問われることになるでしょう。

　また，指導上，配慮を必要とする子どもには，今以上の学習支援が必要となるのに，それを行われなければ，学校の責任となる。

　私も，教え子に「留年」を考えてみたらどうか，と話したことがあります。

　深夜徘徊を繰り返し，昼間は寝ていて学校に来ない「怠学」傾向の生徒にです。

　一生のうち，今しかできないことを学んでいる。
　
　進級させれば，その機会を奪うことになってしまう。

　一年間を取り返さないか，と。

　でも，本人も保護者も希望しませんでした。

　こうなると，無理強いができないのが今の学校，今の子ども，今の保護者でしょう。

　もし「留年」が現実のものになれば，私の予想では「１歳下の弟や妹と同じクラスで授業を受けるようなこと」は嫌がるでしょうから，転校するか，ずっと学校に来なくなることになるでしょう。

　ですから，橋下市長のメッセージの真意は，教師がしっかり子どもに学力をつけさせよう，というところだと思います。

　「目標の学力水準に達しない場合は進級を認めず留年させるように」

　という要請は，

　「目標の学力水準に達するように，学校は努力するように」

　という要請とイコールだと考えていたのですが，実際にはどうでしょうか。

　政治家は，戦略上，「真意」は明かしませんからね。

　芸人の仲間入りした自称教育評論家は，学力の底上げ策として賛同する考えを示した，というのが読売新聞の報道のようですが，教育課程をきめ細かく考えていけば，「進級させない」以外の選択肢が必ずあるはずです。

　公立の小中学校内で「補習」が難しければ，公的な「補習塾」，教員志望の大学生がボランティアで教える「大学生先生塾」，「地域で運営する補習教育機関」など，現実に動いているところもあります。

　東京の都立高校では，進級できない生徒が多く，多くが退学してしまうので，「つなぎとめ策」として，「留年させない」という方法を検討している（実際には，すでになされているところでもあるでしょうが）ようですが，これも賛否両論あるにせよ，「学ぶ意欲」を失わさせずに，「いいきっかけを学校で探させる」という選択肢があるのはいいことでしょう。

　「留年させるぞ」という脅し文句で嫌々授業を受けさせられる子どもたちは，どんどん学校から離れていき，もしかしやら，公立学校にＮＯをつきつけることで，もっと充実した教育が受けられる場所が誕生してくるかもしれません。

　以前から書いていますが，公立学校にかけるお金を民間に投じた方が，よほど充実した教育が行われるのではないか，ということが徐々に現実的なものになりつつあるというのが，大阪からみた日本の教育の姿です。